$
Mito IX
La Guerra Civil inevitable. "Todos somos culpables"
Hay ocho elementos que suelen aparecer en los discursos que defienden la veracidad de este tópico franquista. Estos elementos están señalados en negrita y son los que tendréis que localizar en el documento que se os ha asignado. En cursiva se explican las razones que dan los historiadores para desmontar cada elemento del mito, es decir, para explicar porqué ese argumento es falso, inexacto o engañoso.
9.1 La Guerra Civil era inevitable. Si no se hubieran sublevado unos contra la República, lo habrían hecho los otros.
Falso. La guerra no era una necesidad hisórica. Como todas las decisiones humanas, era evitable, puesto que los protagonistas tenían alternativas y no las cogieron. Decir que la guera es inevitable, implica decir que el golpe militar era inevitable también. Pero si varios generales se mantuvieron fieles a la República, eso implica que los sublevados también podrían haberlo hecho. Por otra parte decir que si no se sublevan los militares, lo habrían hecho los otros, recuerda al mito VIII sobre la amenaza de una revolución obrera en 1936 (que no existía, ni se estaba preparando). No se puede culpabilizar sobre lo que 1) no llegaron a hacer otros grupos y 2) no hay ninguna prueba, ninguna fuente de la época, que haga pensar que las izquierdas buscaban destruir la República. Ni siquiera los anarquistas de la CNT, que celebraron un congreso a nivel nacional en mayo de 1936, apostaban por la vía insurreccional.
9.2 Los meses o incluso años previos al golpe de Estado como de ambiente “preguerracivilista”, como una “senda” hacia el conflicto civil (radicalización política, sociedad polarizada, escalada de violencia,…). Está en relación con dos de los mitos anteriores (la primavera trágica y la República fracasada).
En otras democracias europeas como Francia e Inglaterra la situación no era muy diferente a la que se estaba dando en la España republicana: la sociedad estaba muy dividida, había violencia política, conflictos laborales (que acaban en huelgas),... Si realmente estos factores llevan inevitablemente a una guerra, en Francia e Inglaterra tendria que haber habido una guerra civil. Pero no fue así. Es más, hay otros momentos de la historia de España en que el clima de tensión fue similar, como en 1917-1923 o en 1975-1981, pero en ambos los militares dan un golpe y no se llega a una guerra.
9.3 Las tesis de las “dos Españas”. El enfrentamiento armado como algo intrínseco a la sociedad española. Se habla del “espíritu cainita” de los españoles.
Equidistancia. Los españoles no nos hemos enfrentado entre nosotros más de lo que también lo han hecho los otros países de nuestro entorno. La Guerra Civil no se explica porque los españoles "somos así", como si nos gustara matarnos entre nosotros. La tesis de las dos Españas supone la existencia de una España liberal y una España conservadora. Sin embargo, otros autores hablan con más acierto de tres Españas: la revolucionaria, la reformista y la reaccionaria. E incluso hay historiadores que hablan de cuatro Españas, porque dividen la España reaccionaria en la España conservadora y la España fascista. En resumen, nada justifica la existencia de dos supuestas Españas condenadas a enfrentarse entre ellas etermanente como Caín y Abel.
9.4 La guerra como una “tragedia nacional”, en la que no habría habido ni vencedores ni vencidos porque “todos perdimos”.
Equidistancia. Los franquistas hablaban en los años 40 y 50 de una guerra "heroica" y de liberación nacional, pero en los años 60 cambiaron su discurso por el de una guerra "trágica" en la que nadie ganó por que todos salimos perdiendo. Por supuesto, es el discurso de los que salieron ganando. Los grupos que se beneficiaron con la guerra (alta burguesía, Ejército, Iglesia,...) defendían la idea de una "tragedia nacional" para preparar el camino hacia una reconciliación nacional sobre la base de que había que olvidar ese pasado trágico y mirar hacia adelante (lo que les permitiría conservar los privilegios que habían conseguido como vencedores de la guerra).
9.5 La guerra como una “matanza fratricida” que nadie quería pero a la que fuimos conducidos por unos pocos políticos y militares irresponsables, tanto conservadores como progresistas.
Es el argumento equidistante de que por culpa de una élite corrupta e irresponsable se enfrentaron familiares contra familiares en la guerra, hermanos contra hermanos, vecinos contra vecinos,... El problema es que esta idea se asienta en la noción de que todos los políticos y militares eran iguales y nos llevaron a la guerra, cuando lo cierto es que la guerra nunca se habría producido si cuatro generales, varios coroneles, y un pequeño grupo de políticos de la derecha extrema no hubieran conspirado ni se hubieran sublevado contra la República. No se puede equiparar a los militares y políticos que siguieron fieles al gobierno con los que buscaron acabar con la democracia.
9.6 La guerra se presenta como una “locura colectiva”, es decir, como un hecho histórico que no es posible explicar en términos racionales.
Falso. Todos los hechos históricos son explicables en términos racionales, incluso si son acontecimientos que se producen por decisiones irracionales de las gentes de la época. La gente no se volvió loca en 1936, las reacciones de los protagonistas son explicables (aunque sean injustificables).
9.7 La guerra sería un inmenso fracaso colectivo, un “error de todos” (izquierdas y derechas), porque no supimos resolver nuestros problemas de manera pacífica.
Equidistancia. Este argumento trata de culpabilizar a toda la sociedad de un hecho del que solo son responsables una pequeña parte de ella. Hay un pequeño grupo de personas que deciden que ya no pueden alcanzar lo que desean por vías legales o pacíficas, y entonces deciden dar un golpe de Estado, y provocar una guerra civil. Pero otros partidos politicos de derechas, al igual que la inmensa mayoría de agrupaciones de izquierda seguían confiando en que podían conseguir sus objetivos a través de la democracia.
9.8 Los años republicanos como una “guerra fría” donde se enfrentaban totalitarismos de izquierdas (comunismo) y de derechas (fascismo). La Guerra Civil sería la explosión de esa situación y un gran enfrentamiento entre comunismo y fascismo.
Falso. Tanto el Partido Comunista Español como el principal partido fascista español (Falange), eran grupos minoritarios en los años previos a la Guerra Civil. Otras ideologías como el conservadurismo, el socialismo o el anarquismo tenían mayor presencia en España en esa época.
Bibliografía consultada
Aguilar Fernández, P. (1996). Memoria y olvido de la Guerra Civil española. Madrid: Alianza Editorial.
Casanova, J. (2014). España partida en dos : breve historia de la Guerra Civil española (2a imp. (noviembre de 2014)). Barcelona: Crítica.
Preston, P. (2016). La Guerra Civil española. Debolsillo.
Sánchez Pérez, F. (2013a). ¿Una guerra realmente inevitable? En Los mitos del 18 de julio (pp. 7-54).