$
Ejemplos de análisis crítico de un documento
Ejemplo 1. Entrevista a Carmen Iglesias, directora de la Real Academia de la Historia
Primer paso. Recogida de información
En este caso la información que nos interesa está marcada en rojo y son aquellas palabras o argumentos que forman parte de los mitos del franquismo.
"Por lo menos eso: situar la Guerra Civil en el plano histórico. En el plano de un gran error de todos en un momento dado, de que los extremos ganaron a los grupos, a los ciudadanos medios. Porque la guerra no la quería el ciudadano común. La guerra la quisieron unos grupos muy radicalizados de extrema derecha y de extrema izquierda”
Segundo paso. Análisis crítico de la información
En este documento el mito fundamental que aparece es el de la Guerra Civil inevitable (mito IX). Se habla de un “error de todos” y de que los que quisieron la guerra fueron “unos grupos muy radicalizados de extrema derecha y de extrema izquierda” (elemento 9.6 : la guerra como fracaso colectivo...). La continua referencia de la radicalización y el extremismo podemos interpretarla como parte del mito del fracaso de la República (mito IV). Concretamente el elemento 4.4 (La Segunda República no fue un régimen plenamente democrático como el actual por la falta de pluralismo político y de consensos. Al contrario, triunfa el extremismo).
Tercer paso. Reflexión final
Con los pocos datos que tenemos (es un discurso de 30 segundos ; solo aparecen 2 mitos de 15) es difícil llegar a una conclusión definitiva. No obstante, con la defensa de esos dos tópicos franquistas (Guerra Civil inevitable y República fracasada) parece que estamos ante una interpretación conservadora de la Segunda República y de la Guerra Civil. O quizás equidistante. En cualquier caso es imposible que se trate de un enfoque crítico dado que no desmitifica en ningún momento el relato franquista, y mantiene una visión negativa de la República. Tampoco es muy plausible que Carmen Iglesias defienda una visión franquista de lo sucedido ya que también acusa a la "extrema derecha" de provocar la guerra. El carácter conservador del mensaje de la directora de la Real Academia de la Historia no sorprende si tenemos en cuenta el sesgo ideológico conservador de dicha institución.
Ejemplo 2. Monólogo Héctor de Miguel (“Quequé”), humorista
Recogida de información
En este caso la información que nos interesa está marcada en rojo y verde. En rojo se señalan los términos e ideas que repiten alguno de los tópicos franquistas. Sin embargo, en verde se señalan los conceptos y argumentos que sirven para desmontar los mitos del franquismo.
“Según la derecha la República era el caos, la anarquía,...Y según la izquierda la República era el paraíso, nadie pasaba hambre,..., la recuerdan mejor que como fue...Pues ni una cosa ni la otra. Es cierto que había una crisis salvaje, había agitación, huelgas, rebeliones, secuestros, pero vamos, no más que un día flojito en Espso Público...Luego estaba la República y tal, que fue más progreso: legalizaron los sindicatos, se le concedió el voto a la mujer, se aprobaron las leyes del divorcios, del aborto...Y justo ese dicen que fue uno de los detonantes del conflicto, que se pasaron de modernos..."
"...Tres generales decidieron rebelarse contra tanto rojerío....Lo de que Franco fue el líder del alzamiento es otro mito. Es más, hasta el último momento era dependentista gallego...Ahí el que cortaba el bacalao era el general Sanjurjo..."
"...El golpe de Estado encontró resistencia y acabó en una Guerra Civil donde la mayoría luchó en el bando que le tocó. Te alistaban a la fuerza, te daban un fusil y te obligaban a disparar a tus vecinos y a familiares…A nivel internacional casi todos los países se limitaron a mirar. Los que sí metieron un poquito de mano fue la Unión Soviética que apoyó al gobierno republicano y la Italia fascista y la Alemania nazi que apoyaron a Franco. Total, que los nacionales barrieron en la guerra gracias a la ayuda de los nazis…Lo que es cierto es que salvajadas hubo en ambos bandos: los fascistas fusilaron a 3000 prisioneros en Badajoz, el 10% de la población…, y los republicanos hicieron cosas parecidas en Paracuellos. Así que los dos bandos, pues, tienen sus mártires. Los nacionales fusilaron a Lorca y los republicanos a Pedro Muñoz Seca…La cuestión es ¿Hay que olvidar la guerra, o no? Lo que está claro es que fue un fracaso de la sociedad en su conjunto.”
Análisis crítico de la información
En el presente documento se tratan, bien sea para difundirlos o para desmontarlos, 8 tópicos del franquismo. Observamos que perviven elementos de los mitos V, VII, IX, XIII y XV. En cuanto a la preparación del golpe, el humorista se centra exclusivamente en el papel de los militares (Sanjurjo, Mola y Franco), pero oculta la trama civil, el papel de políticos y empresarios (elemento 5.5). También comete un error al asegurar que Franco dudaba "hasta el último momento" de si sublevarse o no (elemento 5.4). Por otro lado, emplear el término "nacionales" para referirse a los sublevados es parte del mito de "España se rompe" (elemento 7.3). Hablar de la contienda en términos de "fracaso de la sociedad en su conjunto" es parte del mito de una Guerra Civil inevitable (elemento 9.6). Otro mito que pervive es el de la equiviolencia, el del "todos mataron". Esto lo vemos en frases como "salvajadas hubo en ambos bandos" o "los dos bandos tienen sus mártires" (elemento 15.2). También forma parte de este tópico la afirmación de que "la mayoría luchó en el bando que le tocó" (elemento 15.3 ; "lealtad geográfica").
En cuanto a los argumentos que desmontan el falso relato del franquismo, el humorista desmiente cuatro grandes mitos. El primero usando el término "golpe de Estado" para referirse al asalto al poder por la violencia en julio de 1936. El franquismo habría emplado palabras como "alzamiento " o "pronunciamiento" (contra el elemento 5.2). En segundo lugar, cuando habla del apoyo internacional a cada bando, el humorista se refiere a la ayuda que recibe Franco de la "Italia fascista y la Alemania nazi" (contra el elemento 10.2) y dice claramente que los sublevados "barrieron en la guerra gracias a la ayuda de los nazis" (contra los elementos 10.4 y 11.2). En tercer y último lugar, desmonta la idea falsa de una represión mínima de los franquistas (mito XIV) cuando dice que "los fascistas fusilaron a 3000 prisioneros en Badajoz" (contra el elemento 14.2).
Reflexión final
Con todos los datos que hemos recopilado y analizado, podemos decir que sin ninguna duda estamos ante una manera equidistante de interpretar los años republicanos y la Guerra Civil. "Quequé" mantiene una visión más o menos neutral de la República, asegurando que entre los que dicen que fue un caos (la derecha) y los que la idealizan (la izquierda), "pues ni una cosa ni la otra" (minuto 3). El autor desmiente algunas de las leyendas construidas por los vencedores de la guerra, lo que hace que no podamos hablar de un enfoque franquista. Tampoco explica la realidad de aquella época desde un enfoque crítico, puesto que encontramos demasiados elementos de los mitos franquistas. Por último, aunque el autor defiende algunos tópicos que también son propios del enfoque conservador (mitos IX y XV), no mantiene una visión tan negativa de la República. Cuenta los problemas a los que se enfrentó (huelgas, asesinados, crisis,...) pero también los logros (legalización de sindicatos, sufragio universal, ley del divorcio,...).
El ejemplo 2 lo tenéis analizado con el modelo 2 de análisis aquí:
Ejemplo 3. Entrevista a Paul Preston, historiador
Recogida de información
En este caso la información que nos interesa está marcada en verde y son aquellas argumentos que demuestran la falsedad del relato franquista sobre la guerra.
“Primero, si decimos: las atrocidades de los rebeldes militares…Efectivamente, eran atrocidades de ellos. Es decir, ellos tenían un plan previo, lo aprobaron, lo organizaron, evidentemente tenían sus aliados (falangistas y carlistas). Pero era una represión planeada. En la zona republicana no fue planeada. Y de hecho, la comparación con unas autoridades con otras…Es que las autoridades republicanas estaban intentando parar las atrocidades cometidas por criminales que habían salido de las cárceles, anarquistas, otros izquierdistas,…y finalmente lo logran. Luego hay la diferencia de número, es decir, sabemos que los muertos a manos de incontrolados, de izquierdistas extremistas, a pesar de las autoridades, son alrededor de 50.000. En cambio, sabemos que las atrocidades deliberadas y planeadas en la zona rebelde tienen que ser un mínimo de 150.000. Hay mucha diferencia”.
Análisis crítico de la información
No se halla ningún elemento de los tópicos franquistas en el discurso de Paul Preston. Al contrario, encontramos datos e ideas que ayudan a desmentir algunas mentiras del régimen. Primero, en contra del argumento de una violencia mínima de los sublevados, el historiador señala que "era una represión planeada" por los "rebeldes militares", aunque contaran con el apoyo carlista y falangista (contra los elementos 14.3 y 14.4). Además esas atrocidades "deliberadas y planeadas" dejaron un mínimo de "150.000" muertes (contra el elemento 14.1). Segundo, frente a la idea de un "Terror rojo", Preston asegura que la represión "en la zona republicana no fue planeada" y que " las autoridades republicanas estaban intentando parar las atrocidades" y "finalmente lo logran" (contra los elementos 13.4 y 13.6). Y añade que las atrocidades en la retaguardia republicana estaban siendo ejecutadas fundamentalmente por incontrolados - "criminales que habían salido de las cárceles, anarquistas, otros izquierdistas..." (contra el elemento 13.4). Tercero, el historiador británico desmonta el mito de la equiviolencia, del "todos fueron iguales" porque "todos mataron".Y lo desmonta desde un punto de vista cuantitativo (diferencia en el número de muertes) y cualitativo (diferencia en las formas de violencias, quiénes eran los asesinos, quiénes las víctimas,...). Todo ello en contra por lo tanto de los elementos 15.1 y 15.4 del mito XV.
Reflexión final
Tras el análisis de los datos e ideas de Paul Preston podemos concluir con seguridad que analiza la violencia en la Guerra Civil desde un enfoque crítico. En el discurso del historiador no pervive ningún elemento de los tópicos franquistas. Es más, demuentra la falsedad de la idea de "equiviolencia" que es uno de los mitos más difundidos en la actualidad, y uno de los pilares de los enfoques equidistante y conservador. La conclusión no podía ser otra dado que Paul Preston es de hecho uno de los historiadores críticos más importantes de la actualidad y uno de los mayores expertos a nivel mundial sobre la Segunda República y la Guerra Civil .